ForumNucleaire.be : Bel exemple de manipulation pro-nucléaire, camouflée sous des aspects de Green-washing !
Il suffit de regarder qui finance ce forum : tiens, Electrabel, tiens, Synatom, tiens, Areva, tiens, tous les acteurs du “pour le nucléaire”... Et les opposants, ils sont représentés par qui ? Les medias ? L’opinion publique ? Nous savons à quel point les médias détiennent le savoir... et surtout le transforme.
Parmi tant d’autres, quelques exemples de « propagande » ou manipulation d’information que l’on retrouve sur ce site :
- L’approvisionnement en uranium semble être assuré pour de « nombreuses années », puis ils annoncent des chiffres basés sur des stocks « supposés »et sur une consommation d’énergie constante, égale à celle de 2004. Depuis, elle à d’ores et déjà augmenté de 4% (en 4ans…) Est-ce durable de continuer à investir dans des centrales, en sachant qu’on ne fait que reporter le problème pour les générations futures ? Le paradoxe, c’est que si on nous convainc que les stocks suffisent, plus la peine dès lors de continuer à financer aujourd’hui la recherche !
- Le prix !! Le nucléaire est l’énergie la moins chère ? Evidemment, si les aides d’Etat dans les années 80 ont été tellement importantes que les 7 réacteurs nucléaires belges sont déjà amorti financièrement. Autrement dit, si 5% du prix final vont au payement des matières premières, qu’il ne faut même plus rembourser les infrastructures et que les entreprises actives dans le nucléaires ont des bénéfices avant impôts se chiffrant en milliards (Electrabel : 2,4 milliards). Trends nous disait déjà l’an passé « la Commission de régulation de l’électricité et du gaz (CREG) avait chiffré l’an dernier qu’un prolongement de l’exploitation des centrales nucléaires rapporterait à Electrabel entre 7,6 et 8,6 milliards d’euros de bénéfice complémentaire » Nul besoin de ré-expliquer ce qu’est un bénéfice, et à qui il profite…
- « De moins en moins de déchets radioactifs », sauf que chaque année, il y a, et que donc le volume absolu augmente, même si la quantité apportée par an diminue... Et il faut donc continuer à trouver des endroits pour stocker ces déchets, si possible, loin de chez soi (on connait l’immensité de la superficie de notre Royaume)
- Recyclage des déchets d’uranium, on ne parle que des avantages. Pourquoi l’Etat belge l’aurait donc suspendu en 1993 ?
- On tente de nous convaincre que le nucléaire devient de plus en plus sûr. Aucun problème, mais l’Etat (donc, nous les citoyens) continue de financer les tests, les infrastructures d’évacuations d’urgence, les services de soins, l’éducation des enfants habitant aux alentours, etc., afin de pouvoir se préparer au pire... On sait que le risque est proche de zéro, là n’est pas le débat, sauf que Tihange était sensé vivre 30 ans, puis finalement 40, et là , on continue de se demander si on la ferme quand même ?
Merci, et n’hésitez pas à réagir.
